Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/1954 Esas 2021/1987 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1954
Karar No: 2021/1987
Karar Tarihi: 20.04.2021

Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2017/1954 Esas 2021/1987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın zimmet suçundan mahkumiyet hükmüne karar vermiştir. Ancak, katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekilinin maktu vekalet ücreti talebinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuş ve sanıktan alınarak katılan şirkete verilmesine karar verilmiştir. Sanığın cezasından TCK'nin 62/1. maddesi gereğince indirim yapıldığı ancak hak yoksunluğu süresinin TCK'nin 53/5. madde ve fıkra hükmü uyarınca 1 yıl 3 ay 19 gün olarak belirlenmesi gerektiği nazara alınmamıştır. Bu nedenle eksik ceza tayini yapılmıştır. Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kanun maddeleri olarak TCK'nin 53/5. ve 53/1. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve CMUK'un 321. ve 322. maddeleri söz konusu kararda geçmektedir.

5. Ceza Dairesi 2017/1954 E. , 2021/1987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre incelemenin; sanığın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekilinin ise vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın cezasından TCK’nin 62/1. maddesi gereğince indirim yapıldığı sırada 2 yıl 7 ay 7 gün yerine 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini ile TCK"nin 53/5. madde ve fıkra hükmü uyarınca hak yoksunluğu süresinin 1 yıl 3 ay 19 gün olarak belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK"nin 53/1. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın ve katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş."ye verilmesine," ibaresinin ilave edilmesi suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...