Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5365 Esas 2019/11996 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5365
Karar No: 2019/11996
Karar Tarihi: 09.09.2019

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5365 Esas 2019/11996 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen hüküm, karşılıksız yararlanma suçu kapsamında sanığın mahkum edilmesiyle sonuçlanmıştır. Ancak, sanık ile müşteki arasında uzlaştırma işlemlerinin yapılabileceği belirtilen kanun maddeleri nedeniyle, dosyanın yeniden değerlendirilmesi gereklidir. Ayrıca, sanığın kayıt dışı elektrik kullanımı sebebiyle mahkum edilmesi yerine, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyledir:
- 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi (basit yaralama suçu)
- 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler
- 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesi (hırsızlık suçu)
- 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2019/5365 E. , 2019/11996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK"nın 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
2-Sanık hakkında düzenlenen 09.11.2007 tarihli tutanakta, sayaca müdahale ile kayıt dışı elektrik kullanımı yapıldığının belirlendiği, sanığın bedeli ödediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
6352 Sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi itibari ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunun, karşılıksız yararlanma suçuna dönüşmesi karşısında, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK"nın 163/3.maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, 142/1-f bendi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.