MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/11/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Hazineye ait Kabasakal Köyü 657 No"lu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescili olmadığı takdirde tazminat istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22/12/2011 tarihli, 2011/11370 Esas-2011/13444 Karar sayılı ilamıyla infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 26/03/2015 tarihli, 2014/15776 Esas-2015/3296 Karar sayılı ilamıyla bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi ve kabule göre de harç ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiği düşünülmeksizin hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmamaktadır. Davacının talebi kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olarak tahsiline karar verilmiş olması doğru ise de yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin aleyhine hüküm kurulan imar uygulamasını yapmış ... ve ... halefi olarak ise ... Belediye Başkanlığından tahsil edilmesi gerekirken ... dışındaki tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün (5.) bendinde yer alan “... dışındaki davalılardan” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından" ibaresinin eklenmesine, hükmün (6.) bendinde yer alan "... dışındaki davalılardan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından" ibaresinin eklenmesine, hükmün (7.) bendinde yer alan "... dışındaki davalılardan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.