MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay tarihinde ... isimli televizyon kanalını seyrederken yapılan bir telefon satış reklamını gören müştekinin reklamda belirtilen telefon numarasını arayarak sipariş verdiği, telefonun geldiğinde bozuk olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, kargo makbuzu, sanık tarafından ibraz edilen Türkiye.gov.tr adresinden yapılan imei sorgulamasında, .... nolu imei numarasının kayıtlı olduğuna dair bilgisayar çıktısı, PTT interaktif posta çeki işlemleri ile müşteki hesabına para iadesinin yapıldığına dair bilgisayar çıktısı ile dosya kapsamından, sanığın yöneticisi olduğu şirketin, televizyon kanalında reklamını verdiği cep telefonunun bozuk çıktığı, sanığın durumu öğrenir öğrenmez müştekiye cep telefonunun parasını iade ettiği, sanığın ibraz ettiği İmei numaralarına ait belgelerden de telefona ait İmei numaralarının sistemde kayıtlı numaralar olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle olayda hile ve sanığın suç işleme kastının olmadığından sanığın üzerine atılı eylemin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.