Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15429 Esas 2017/2849 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15429
Karar No: 2017/2849
Karar Tarihi: 06.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15429 Esas 2017/2849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı şirketin davalı banka tarafından kullanılan kredileri erken kapatmak için ödediği 200,050.45 TL erken ödeme masrafının mahkemece haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Davalı banka ise bu bedelin ticari krediler nedeniyle tahsil edildiğini ve müşterinin bilgisi dışında işlem yapılmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının ticari bir şirket olduğunu ve kredi sözleşmesinin imzalanma tarihi itibariyle Tüketici Kanunu'nun uygulanma olanağı bulunmadığını belirtmiş, davacıdan aldığı erken kapama komisyonunun daha düşük bir oranda olduğunu tespit ederek davanın reddine karar vermiştir. Kararda BK 818 sayılı kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Ayrıca, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddedildiği ve davalı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: BK 818.

19. Hukuk Dairesi 2016/15429 E. , 2017/2849 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın kullandığı kredileri erken kapatmak için toplamda 200.050,45 TL erken ödeme masrafı adı altında ödeme yaptığını, tahsilatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, keşide edilen ihtarname üzerine meblağın iade edilmeyeceğini bankaca bildirildiğini belirterek davacıdan alınan söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden, davacının tüketici değil, ticari şirket olup, dava konusu bedelin ticari krediler nedeniyle kredi sözleşmelerine dayanılarak tahsil edildiğini, müşterinin bilgisi dışında işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının tacir, kullanılan kredinin ticari kredi olup Tüketici Kanunu"nun davada uygulanma olanağı bulunmadığı, kredi sözleşmesinin imzalanma tarihi itibariyle ihtilafa 818 sayılı BK."nun uygulanması gerektiği davalı bankanın müşterilerine sunduğu komisyon ve masrafa listesinde erken kapama komisyonu olarak % 5 oranını bildirdiği ancak davacıdan % 3.75 gibi daha düşük bir oranda komisyon aldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.