MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/497-2016/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 350 kg gemi yedek parçasının istanbul’dan Brezilya’ya havayolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını, varış yerinde davalı şirketin yükleme talimatında yanlış bilgi vermesi nedeniyle, yükün Brezilya gümrüğünde kaldığını, gümrük işlemlerinin tamamlanması ve yükün tekrar çıkartılması için alt taşıyıcı dava dışı Globelink Ltd.Şti. tarafından yapılan ödemenin müvekkiline icra tehdidi altında ödettirildiğini, bu borçtan göndericinin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücusu için yapılan icra takibine davalı şirketin haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20"sinden az olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, anılan borçtan sorumlu olmadıklarını, kendilerinin taşıma bedelini ödediklerini, davacının kötüniyetle takip başlattığını savunarak davanın reddini, davacının %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davası olduğu, davacının takip tarihi itibariyle dava dışı Globelink firmasına 6.000 TL ödeme yaptığı, bu davaya konu takip nedeniyle rü"cuen isteyebileceği tutarda bunun USD karşılığı olduğu, 6.000 TL ödemenin USD karşılığının 2.881,88 USD olarak belirlendiği, davalının gümrükte kalan yük ile ilgili masraflardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının bu tutar üzerinden iptaline ve takibin devamına asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca ve yıllık %10"u geçmemek kaydıyla faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden, davacının inkar tazminatı talebinin, davacı takipte haksız ve kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 307,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.