MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın suç tarihinde ... İlinde faaliyet gösteren ... Şirketinin ortağı ve imzaya yetkili sorumlu müdürü olduğu, katılan ...’in ise aynı tarihlerde ... faaliyet gösteren ... Aydınlatma isimli firmanın sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...’ın 2007 yılı içerisinde katılan ...‘ten iki kamyon avize satın aldığı ve karşılığında suça konu ... Şubesine ait keşidecisi ... Şirketi, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15/02/2007 olan 15.000 TL bedelli çeki ciro ederek katılana verdiği, katılan tarafından söz konusu çekin 15/02/2007 tarihinde ... Şubesine ibraz edildiği, ancak banka yetkililerince çekteki keşidecinin yetkisiz temsilci olduğundan bahisle çek bedelinin katılana ödenmediği, dosyaya ekli ticaret sicil kayıtlarına göre çekte keşideci olarak yer alan ... Şirketi isimli şirketin yetkilisi olarak gözüken ....’ın alınan ifadesinde çekte keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, söz konusu çekin suç tarihinden önce kaybettiği nüfus cüzdanındaki kimlik bilgilerine istinaden sahte olarak oluşturulan nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle kurulan ... İnşaat isimli şirket adına açılan çek hesaplarından alınmış bir çek olduğunu beyan ettiği, suça konu çek üzerindeki keşideci imzasının .... isimli kişiye ait olmadığının aldırılan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği, bu şekilde sanığın bir şekilde ele geçirmiş olduğu çeki keşideci ve kendisinden önceki ciranta imzalarını teşhise elverişli olmayacak şekilde imza ederek ya da bir başkasına imzalatmak suretiyle sahte olarak tanzim ettikten sonra söz konusu çeki almış olduğu iki kamyon avize karşılığında ciro ederek katılana verdiği, bu şekilde üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında söz konusu çekin sahte olduğunu bilmediğini, bu çeki çekte ikinci ciranta olarak gözüken ... isimli firmadan aldığını ve ... isimli firmanın sahibi olan ... isimli kişiyi araştırıp mahkemeye bildireceğini beyan etmesine karşın bu hususta mahkemeye herhangi bir bilgi belge sunmaması, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında çekteki keşideci imzasının sahte olarak oluşturulduğunun bildirilmiş olması, katılan beyanı, banka yazıları, ticaret sicil gazetesi suretleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.