Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/4050 Esas 2022/2738 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Soma İcra Müdürlüğünün 2014/3124 E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 12.03.2020 tarihli, 2019/3332 E. ve 2020/1664 K. sayılı ilamı ile; “sıra cetveline itiraz davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu ve sıra cetveli düzenlenirken yediemin için uygulanacak tarife uyarınca belirtilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlenmesi gerektiğinden” bahisle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, yediemin ücretinin 3.000,00TL olarak tespitine ve 3.000,00-TL olarak belirlenen yediemin alacağının MTV alacağından önce ödeneceği göz önünde bulundurularak Soma İcra Müdürlüğü 2014/3124 Esas sayılı takip dosyasında yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ve paraların paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Sıra cetveline itiraz davalarında alacağına itiraz olunan alacaklıya düşen bedel, itiraz edene alacağını karşılayacak kadar miktarı ödenir. Fazla para kalması halinde bu miktar davalı alacaklıya ödenir. Hükmün bu şekilde oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmişse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle resen, “HÜKÜM” bölümünün 2 ve 3 no.lu fıkralarının çıkarılarak yerine “Davalı alacağının 3.000,00 TL olarak tespitine, bu miktarın davalıya ödenmesine, kalan miktardan davacı alacağının masraflar da dahil ödenmesine, ödemeden sonra bedel kalması halinde bu bedelin de davalıya ödenmesine” kelime dizisinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.