Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/7064 Esas 2017/10114 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7064
Karar No: 2017/10114
Karar Tarihi: 06.07.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/7064 Esas 2017/10114 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu vekili, başlatılan takip nedeniyle evinin haczedildiğini ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk hüküm reddedilince alacaklı vekili temyiz etmiştir. Daire, haline münasip evin değeri belirlenirken uyulması gereken kriterler açıklandıktan sonra hükme dayanak yapılan bilirkişi değerlendirmesinin kriterlere uygun olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle karar bozulmuş ve daha uygun bir değer belirlenmesi için ek rapor alınması istenmiştir.
Kanun maddeleri: İİK’nun 366/3. maddesi, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. Maddeleri.

8. Hukuk Dairesi 2015/7064 E. , 2017/10114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kmısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; vekiledeni aleyhine başlatılan takip nedeniyle, haline münasip evinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayetin reddine ilişkin mahkemenin ilk hükmü, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Daire’ce haline münasip evin değeri belirlenirken uyulması gereken kriterler açıklandıktan sonra hükme dayanak yapılan bilirkişi değerlendirmesinin anılan kriterlere uygun olmadığı ve taşınmaz kaydındaki ipoteğin konut kredisi nedeniyle kurulup kurulmadığının araştırılması için bozulmuş; Mahkeme’ce bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı doğrultusunda, borçlunun damadı, kızı ve üç torunuyla oturduğu, anılan şahısların borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişiler kapsamında bulunmadığı, bu durumda borçlunun tek başına yaşayacağından hareketle daha az oda sayısı bulunan meskenin ihtiyacını karşılayacağı ayrıca borçlunun şehrin daha mütevazi semtlerinde oturabileceği nazara alınarak bilirkişiden açıklanan ilkeler doğrultusunda haline münasip evin değerinin belirlenmesi hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Yargıtay denetimine açık olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru olmadığından hükmün yeniden bozulması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. Maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.