Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/3249 Esas 2014/6189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/276-2013/515

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Neşe Yüksel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Şekerbank A.Ş. tarafından borçlular A.. D.., F.. K.. ve D.. Tarım Ürn....A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların hesap kat ihtarının F.. K.."e tebliğ edilmediğinin yanısıra sair itiraz ve şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece ipotek veren F.. K.."e T.M.K."nun 887. maddesi hükmüne göre ihbar yapılmadığından hakkında takip yapılmasının mümkün olmadığı, ipotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlular arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu ve ipotek veren F.. K.. yönünden takibin iptali halinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin yürütülmesi imkanının kalmadığı gerekçesiyle tüm borçlular yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 149. maddesi gereğince; icra memuru, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Anılan maddede sözü edilen bu husus, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren üçüncü kişi hakkında birlikte takip yapılmasını gerektirir.
Türk Medeni Kanunu"nun 887. maddesi gereğince; ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise de, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.
Somut olayda, takip, asıl kredi borçluları ve ipotekli taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın alan F.. K.. aleyhine başlatılmıştır. Ancak ipotekli taşınmaz malikine karşı, T.M.K."nun 887. maddesindeki muacceliyet ihtarı koşulunun yerine getirilmemiş olması dolayısıyla borcun muaccel olmaması, yalnızca kendisi hakkındaki takibin iptalini gerektirir. Kaldı ki İİK.nun 149/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33.maddesi gereğince, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı takipte, limit aşımı dışındaki şikayetler yedi günlük hak düşürücü süreye tâbidir. İcra dosyasının incelenmesinde icra emrinin borçlu F.. K.."e 13.06.2013 tarihinde, D..Tarım Ürn....A.Ş. ne 14.06.2013 tarihinde, A.. D.."e 18.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
Borçlular F.. K.. ve D..Tarım Ürn....A.Ş. nin ipotek limitinin aşıldığına dair şikayetleri bulunmadığına göre, mahkemece, adı geçen borçluların, icra emrinin tebliğinden itibaren yasal yedi günlük hak düşürücü süreden sonra 24.06.2013 tarihinde yaptıkları başvurunun süre aşımından reddine, diğer borçlu A.. D.."in ise diğer itiraz ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.