MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının borcundan dolayı davalı hakkında ... Anadolu 22. İcra Müdürlüğü"nün 2015/5282 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, borçlu davalının itirazı üzerine icra takbinin durduğunu, davalının kendisinden 06.03.2014 tarihinde 6.500,00 TL, 06.05.2014 tarihinde 44.500,00 TL ve 08.05.2014 tarihinde 35.000,00 TL nakit parayı elden borç olarak aldığını ancak borcunu bugüne kadar geri ödemediğini, borcuna karşılık ekte sunduğu belgeleri imzalayarak kendisine verdiğini, alacağı yazılı belgelerle sabit olduğundan borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçludan olan 86.000,00 TL"lik alacağını itirazın iptali davasına konu ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile ... .... 23 pafta 389 Ada 9 parselde etrafı duvarlarla çevrili olan arsanın hafriyat işleri için anlaştıklarını, 2014 Nisan Mayıs aylarından hafriyat işini tamamladığını, işin toplam maliyetinin 170.603,00 TL tuttuğunu, bu işler kaşılığında davacıdan 138.500,00 TL aldığını, bakiye 32.103,00 TL alacağı kaldığını, davacının bu alacağı ödemediğini ve kötüniyetli olarak takibe giriştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Anadolu 22. İcra Müd 2015/5282 E sayılı dosyasında; asıl alacak 6500 TL için itirazın iptaline, takibin devamına, bu miktara 18/3/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlası için itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacının davalıya borç olarak verdiği paraların ödenmemesi üzerine ... Anadolu 22.İcra Müdürlüğü"nün 2015/52828 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 06.03.2014-03.05.2014-06.05.2014-08.05.2014-12.05.2014 ve 14.05.2014 tarihli toplamda 6 adet belgeye dayanarak 157.500,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, takibe davalının itiraz etmesi üzerine 08.05.2014 tarihli ""..."dan 35.000,00 TL elden aldım."", ""..."dan 06.05.2014 tarihinde elden 44.500,00 TL aldım."" ve mahkemece borç olarak verildiği kabul edilen ""..."dan 06.03.2014 tarihinde borç para olarak 6.500,00 TL aldım."" şeklinde beyanlarının altında davalı ..."nin isim ve imzasının bulunduğu 3 adet belgeye dayanarak itiraz edilen kısımdan yalnızca 86.000,00 TL üzerinden itirazın iptali karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı, davacının talebi üzerine bir arsanın hafriyat işi için anlaştıklarını ve davacının ödemesi gereken bedeli ödemeyerek haksız olarak takip başlattığını savunmuş ve aralarında bir hukuki ilişki bulunduğunu ve bu belgelerde yer alan ödemelerin hafriyat işinin karşılığı olarak yapıldığını savunarak gerekçeli(vasıflı)inkarda bulunmuştur. Davacı ise hafriyat işiyle ilgili davalı ile sözleşme imzalamadığını, Hane Hafriyat Nakliyat İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile sözleşme imzaladığını ve davalının bu şirketin sahibi olduğunu beyan ederek, şirket tarafından adına düzenlenen faturaları ve tahsilat makbuzlarını sunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine yalnızca 06.03.2014 tarihli belgede borç para verildiğinin yazılı olduğu, diğer belgelerde borç kaydı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı ve davalının beyanları, icra takibinin 6 adet belgeye dayanılarak 157.500,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmasına rağmen davanın yalnızca 3 adet belgeye dayanılarak itiraz edilen 86.000,00 TL "ye itirazın iptali istemiyle açıldığı ve hafriyat işine ilişkin davacının sunduğu fatura ve tahsilat makbuzu gibi belgelerin bulunduğu, bu durumda taraflar arasında farklı mahiyette bir hukuki ilişki bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece icra takibinden sonra davalı tarafça takibe konu belgelerle ilgili davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldıysa bu ödemeye ilişkin belge düzenlenip düzenlenmediği, sunulan belgelerin hafriyat işine ilişkin olarak düzenlenip düzenlenmediği hususlarının araştırılması, davacının davaya konu ettiği, davalının ise inkar etmediği ve altında imzası bulunan 08.05.2014 tarihli ""..."dan 35.000,00 TL elden aldım."", ""..."dan 06.05.2014 tarihinde elden 44.500,00 TL aldım."" yazılı olan belgelerin davalı tarafa tebliği ile davalının bu belgeler hakkında yapacağı açıklamanın duruşmaya davet edilerek sorulması ve bu aşamadan sonra belgelerin HMK"nın 202.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığının tespiti ile yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilmesi durumunda ispat yükü üzerinde bulunan davacının davasını tanık dinletmek suretiyle ispat edebileceği hususunun değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelennmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.