Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/879 Esas 2016/2173 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde 10.700,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâli ve takibin devamı talep edilmiş, dava harcı da aynı miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 959,20 TL’lik kısım yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiği halde davalı yararına reddedilen miktar üzerinden 1.500,00 TL maktu vekâlet ücreti verilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin de %8,96 kabul- %91,04 red oranına göre paylaştırılmak suretiyle 63,57 TL’nin davalıdan alınması yerine tüm yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi bozma nedeni ise de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin devamına, “Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafça yapılan 709,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 63,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.