Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/ Esas sayılı dava dosyası kazanç kaybının tahsili, taşeron şirket tarafından açılan birleşen ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yüklenici ... tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, taşeron şirket tarafından açılan dava kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı yüklenici ...’in tüm, davalı taşeron şirketin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda, asıl dava dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı davasında davacı yüklenici
yüklenici kâr kaybı olarak 35.000,00 TL talep etmiş, mahkemece bozma öncesinde talep kısmen kabul edilerek, kâr kaybı olarak 31.949,00 TL’ye hükmedilmiştir. Karar sadece davalı taşeron tarafından temyiz edilmiş, kâr kaybının miktarı yönünden davalı taşeron yararına bozma yapılmıştır.
Dairemizin ... gün, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilâmında kazanç kaybı hesaplanırken, tesislerin davacı ... tarafından işletilememesi nedeniyle uğranılan gelir kaybının hesaplattırılması, yapılması gereken tüm giderlerin düşülmesi ve sonucuna göre karar oluşturulması gerektiği belirtilmiştir. Bozmaya uyularak alınan ek raporda, davacı yüklenicinin kâr kaybının 45.963,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece rapora itibar edilerek bu bedele hükmedilmiştir. Mahkemece bozma sonrası alınan raporla belirlenen davacı yüklenicinin talep edebileceği 45.963,00 TL kâr kaybı ile bozma öncesi ilk kararda hüküm altına alınan ve davacı yüklenici tarafından temyiz edilmeyerek, davalı taşeron yönünden usuli kazanılmış hak oluşturan 31.949,00 TL üzerinden birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı taşeronun sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün temyiz eden davalı taşeron lehine BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı ..."den alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı taşeron şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 166,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.