MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan anne ve babalarından kalan 2 parça taşınmazın intikal ve gerektiğinde tapuda devir işlemlerinin yapılabilmesi için kardeşleri olan davalı ...’in kızı diğer davalı ...’yı vekil tayin ettiklerini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine, bedel isteği yönünden kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince HMK’nin 352/1. maddesi gereğince başvuru sebep ve gerekçesi gösterilmediği gerekçesiyle usulden reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.40. TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacılara iadesine, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.