Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/644 Esas 2014/3187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2011/230-2013/438

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalıştığını, çalışmış olduğu süreler için kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacakları, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının davalı apartmanda sürekli değil part time ve kalorifer yandığı dönemlerde çalıştığını bu dönemlerde dahi en az 8-9 apartmanın kaloriferlerini ve merdivenlerini yıkayarak ücret aldığını fazla mesai ve sair alacaklarının doğmamış olduğunu, kıdem tazminatının ise kendisine ödenmiş olup, imzasının alındığının 29.08.2007 tarihli belge ile sabit olup, işten ayrıldığı tarihte ise başka işyerinde sigortalı olarak çalıştığının sigorta kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığının 21.03.2011 tarih ve 2009/8965-2011/7984 esas ve karar sayılı ilamı doğrultusunda talep edilen alacaklar konusunda hesaplama için bilirkişiye sevk edilmiş bilirkişinin 12.06.2013 tarihli rapordaki değerlendirmelerine ve hesaplamaları doğrultusunda kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, bozma sonrası mahkemece “Davacının ihbar tazminatının, hafta tatili ücret alacağı, bayram tatili ücret alacağına ilişkin davaları ile ilgili verilen önceki hüküm kesinleşmiş olmakla, bu alacak kalemleri hakkında yeniden karar verilip hüküm kurulmasına yer olmadığına,” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Yargıtay"ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297"ye uygun olmalıdır.
Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma nedeni yapılmayan alacak kalemleri hakkında açık açık yeniden karar verilmesi gerekirken, “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm oluşturulması, hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.