Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/131 Esas 2016/2164 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/131
Karar No: 2016/2164
Karar Tarihi: 07.04.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/131 Esas 2016/2164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptal edilerek takibin devamı istemidir. Mahkeme, davacı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi için takibinde haksız ve kasıtlı olarak hareket etmesi gerekir. Dosyada kötüniyetli davranışa dair bilgi ve belge bulunmamakta olup, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, hatalı bir değerlendirme sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin kabul edildiği belirtilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak, yapılan yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. İlgili kanun maddesi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi olarak belirtilmiştir.
15. Hukuk Dairesi         2016/131 E.  ,  2016/2164 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için takibinde haksız olması yanında ayrıca kasıtlı hareket ettiğinin, kötüniyetli olduğunun da ispat edilmesi gerekir. Davacı şirketin icra takibinde haksız olduğu sabit ise de, kötüniyetli olduğu konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece kötüniyet tazminatı koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle bu istemin kabul edilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, yerine 2. bent olarak “Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.