Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/226 Esas 2020/6097 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/226
Karar No: 2020/6097
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/226 Esas 2020/6097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarına ait taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tescilini ve kayyımlık şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, asli müdahilin talebi reddedilmiştir. İstinaf başvuruları da reddedilmiştir. Dosya incelendi ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ve asli müdahilin temyiz itirazı reddedilmiştir. 4721 sayılı TMK'nin 588. maddesi gereğince taşınmazların Hazine adına tescili kararı verilmiştir. TMK'nin 588/3. maddesi de bu karara dayanmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2019/226 E. , 2020/6097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/247 Esas, 2011/49 Karar sayılı 03.03.2011 tarihli ilamıyla, 1632 ada 1 parsel, 1170 ada 3 parsel ve 1206 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olan mirasbırakanları Annetiça Lambropulo, Anastasiya Lambropulo, Yuvana Lambropulo ve Atina Lambropulo"nun usul ve yasaya aykırı olarak gaipliklerine karar verilerek, taşınmazlardaki paylarının 4721 sayılı TMK"nin 588. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verildiğini ileri sürerek TMK’nin 588/3. maddesi uyarınca mirasbırakanlarına ait taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, taşınmazlardaki kayyımlık şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazlardaki payların kesinleşen mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil, çekişme konusu 1206 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaz üzerine 50 yıl önce yapılmış olan yapının zilyedi olarak 45 yıldır emlak vergilerini ödediğini ileri sürerek taşınmazın tamamının satış suretiyle adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, asli müdahilin davası ise, taşınmazın mülkiyetini olağanüstü zamanaşımı ile kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, davalı Hazine ile asli müdahil vekillerinin istinaf başvuruları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili ile asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve asli müdahil"in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahil"den alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.