MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle, 5237 Sayılı TCK"nun 204/1, 43/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya inecelenerek gereği düşünüldü.
Suç tarihinin 2008 Ağustos olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ..."ın olay tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Sakarya İl Müdürlüğünde E-Bildirge memuru olarak çalıştığı, diğer sanık ... "ın ise Sakarya"da bulunan ... Mali Müşavirlik Bürosunda çalıştığı, sanık ... ’ın bina inşaatına dair SGK prim borçlarının ödenmemesi üzerine ilgili kurumca borcun ödenmesi hususunda icra takibi yapıldığı ve buna istinaden borçlunun adresine ödeme emri gönderildiği, ödeme emrini alan sanık ..."ın kardeşi ile birlikte kuruma yeniden dilekçe ile müracaatta bulunarak ödeme emrine konu borcu Adapazarı SGK İl Müdürülüğüne 25/08/2010 tarihinde kurumda çalışan ismini bilmedikleri bir memura ( ..."ı kastederek) 2.900 TL ödediklerini, hatta buna dair " borcu yoktur" yazısını da aldıklarını , delil olarak da anılan " borcu yoktur " belgesini de kuruma ibraz ettiklerini bildirmeleri üzerine kurum müfettişlerince yapılan idari soruşturma sonucunda "borcu yoktur" belgesinin sahte olduğunun tespit edildiği, ayrıca sanıkların iştirak halinde müşteki ..."ın Sosyal Güvenlik Kurumu Adapazarı il müdürlüğüne kayıtlı inşaatında çalışmadıkları halde sanıklar ..., ..., ve ... ‘yu müşteki ...’ın yanında çalışmış gibi göstererek işe giriş bildirgesi düzenledikleri ve sigortalı gösterdiklerinin iddia edildiği olayda,
1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanıkların savunmaları,katılan beyanları ve dosya kapsamından, sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli,kesin delil bulunamadığı ve atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Suça konu borcu yoktur yazısında, sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu belgenin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının, tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre,
a) İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
b) 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Sanıklar ..., ..., ve ...’nun işe başlayışların internet üzerinden e-bildirge şeklinde yapıldığı ve bu durumda belgede sahtecilik suçunun yazılılık unsurunun gerçekleşmeyeceği de gözetildiğinde, suça konu borcu yoktur şeklinde düzenlenen tek bir belge olması karşısında, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerrinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.