Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1212 Esas 2016/2197 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1212
Karar No: 2016/2197
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1212 Esas 2016/2197 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasası kapsamında parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Taşınmazın bulunduğu bölgenin özellikleri olan yerleşim merkezine yakınlık, sanayi tesisleri etrafında olması gibi faktörler göz önüne alınarak %300 objektif artışın uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporuna göre %45 objektif artış kabul edildiğinden kararın bu rapora dayanarak verilmesi yanlış görülmüştür. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı kanunla değişik hükümleri ile HUMK'nun 428. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2016/1212 E. , 2016/2197 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/317-2014/210

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı mirasçısı S.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın yerleşim merkezine Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesine İzmir-Ankara Devlet karayolu ile havaalanına yakınlığı, etrafının sanayi tesisleri ile çevrili bulunması gibi özellikler dikkate alındığında açık tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza %300 oranında objektif artışı uygulanması gerektiği dikkate alınmadan, %45 objektif artış kabul eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.