Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı ....; davalılardan... Nisan, Mayıs ve Haziran 2003 aylarına ilişkin sigorta primleri ile Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2003 aylarına ilişkin sağlık gideri borcunun ödemediğinden bahisle,...... yönetim kurulunu atayan ve 04.07.2003 günlü kararı ile borçları ödememe talimatı veren ... ve 4389 sayılı Yasanın 24/6 bendi ile sorumluluğu kabul edilen ..."nin eylem ve işlemleri ile yargılama konusu borçlardan birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarından, 485.483.49,TL asıl alacak ile bu alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle şimdilik 14.516.50-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 500.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle yargı yolu anlamında mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin karar verilmiştir.
Hükmün, davacı.... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davacı vekili, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davalılar Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu ile .... Fonunu yönünden; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 04.07.2003 tarih 25158 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 03.07.2003 tarih 1085 sayılı kararı ile .......’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kaldırıldığı ve 16. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yönetim ve denetimimin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği, kamu kuruluşu olan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunu kendilerine kanunla verilen görevleri yerine getirirken idari tasarrufta bulundukları, idari işlem ve eylemleri nedeniyle ihlal edilen bir hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacağa ilişkin iş bu uyuşmazlığın, idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gereğine değinilerek, sair hususlar incelenmeksizin, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyulması neticesinde, bozma kararımızda açıkça belirtildiği şekilde; davalılar Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunu hakkındaki uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gözetilerek yargı yanlışlığı nedeniyle bu davalılar hakkındaki dava dilekçesinin reddine, diğer davalı .....hakkında ise uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bozma kararımıza yanlış anlam verilerek tüm davalılar hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı.... Müstahdemleri ......avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.