Davacı ... ile davalı .. arasındaki davadan dolayı .... Ticaret Mahkemesince verilen 12/06/2014 gün ve 2013/348-2014/167 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08/06/2015 gün ve 2014/5407-2015/3174 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmış, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlendiği 12.03.2012 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen “eser” sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Asıl iş sahibi Küçükçekmece Belediyesi olup, davalı yüklenici, davacı ise alt yüklenicidir.
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşmeye konu işleri ve Afyon Üniversitesi çiçeklik yapım işini ifa edip teslim edildiği halde, cari hesaptan kaynaklanan 90.311,11 TL alacaklarının ödenmediğini, Noter aracılığıyla gönderilen 11.10.2012 tarihli ihtarnameye karşı, kısmen ödeme yapıldığını, ancak 39.696,11 TL"nin ödenmediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, davacı konusu alacağın 12.03.2012 tarihli sözleşmeye dayalı olduğunu, sözleşmedeki “ahşap kameriye” işi dışında kalan tüm bedellerin ödendiğini, ahşap kameriyenin bedeli olan 33.640,00 TL"nin KDV ilavesiyle 39.695,20 TL olup, bu ödemeyi yapmadıklarını, sözleşmenin 10. maddesine göre, davacıya ödeme yapabilmeleri için dava dışı iş sahibi Belediyenin işi kabul edip hakedişleri ödemesi gerektiğini, idarece teslim alınıp onaylanmayan ve hakedişleri ödenmeyen işte davacıya ödeme yapamayacaklarını, muaccel bir alacağın bulunmadığını, ahşap kameriyenin teslimine ya da işin kabul edildiğine dair delil sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kameriyeye ait malzemeyi proje alanına bıraktığını, ancak montajını yapmadığını, davalıya teslim etmediğini, davacının da bu iş karşılığını haketmediğini, Belediyenin kameriye yapımını iptâl ettiğini kontrol mühendisi aracılığıyla davacıya bildirildiğini, davacının malzemeleri asıl iş sahibinin rızası hilafına aykırı olarak proje alanına bıraktığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26. maddesinde; “idare herhangi bir sebeple şirketle olan ana sözleşmesini fesheder, işin bir kısmını yaptırmaktan vazgeçerse taşeronun tamamlamış olduğu imalât bedelleri baki kalmak üzere şirket ile arasındaki iş bu sözleşme ortadan kalkar düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenlemede tamamlanan imalâtlar yönünden taşeronun bedelinin saklı olduğu kararlaştırılmıştır. Öte yandan dava dışı Belediye"nin kameriyelerin yapılmaması yönünden kontrol mühendisi tarafından davacıya bildirildiği ispatlanamadığı gibi, yüklenici davalı tarafından da kameriyelerin yapılmaması yönünde bir bildirime ilişkin kanıt sunulamamıştır. Bu durumda davacı taşeronun yapmış olduğu imalatların bedellerini davalıdan isteyebileceği tartışmasızdır. Bu nedenlerle mahkemece, davacının yapmış olduğu kameriye imalât (montaj hariç) bedellerinin HMK"nın 266. maddesi uyarınca seçilecek teknik bilirkişi aracılığıyla belirlenip, alınacak rapora itirazlar da değerlendirilmek suretiyle ve ahşap imalâtların davalı yükleniciye teslimi koşuluyla, saptanacak bedelin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte tahsiline yönelik takibe itirazın iptâli ve alacak hesaplamayı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Bu gerekçeyle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle dairemizin onama kararının kısmen kaldırılarak açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2014/5407 esas ve 2015/3174 karar sayılı kararının kısmen kaldırılarak, mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.