Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/225 Esas 2020/6095 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/225
Karar No: 2020/6095
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/225 Esas 2020/6095 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya maliki olduğu taşınmazı hileli davranışları sonucu satış suretiyle devrettiğini ve sonrasında tüm irtibatı koptuğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ise hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi de hak düşürücü sürenin geçtiği ve hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz başvurusu ise reddedilmiştir ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi kararda geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/225 E. , 2020/6095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacı, maliki olduğu 94 ada 61 nolu parseldeki 13 nolu bağımsız bölümü hileli davranışlarıyla güven sağlayan, gayri resmi birliktelik yaşadığı davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının tüm giderlerini karşıladığını, davalının 2011 yılında müşterek çocuklarını alarak çalışmak için Almanya"ya gittiğini ve 2014 yılında kendisi ile tüm irtibatını kopardığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazı bedelini davacıya ödeyerek satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, 6098 sayılı TBK’nin 39. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hile iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusu, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.