Danıştay 4. Daire 2021/206 Esas 2021/8297 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/206
Karar No : 2021/8297


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Malzemeleri Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İhtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden, 2014/1 ilâ 6. dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen katma değer vergileri, damga vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezaları ve hesaplanan gecikme faizlerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davalı idare yazısı ile, davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu Karabük Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik Ürünleri İnş. Nak. Paz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında olumsuz tespit olduğu, 15 gün içerisinde ilgili dönem beyanlarının Katma Değer Vergisi Genel Tebliği kapsamında düzeltilmesi gerektiği, aksi halde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma nedeniyle özel esaslara tabi mükellefler listesine alınacaklarının belirtildiği, davacının da özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmamak amacıyla ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verdiği, düzeltme beyannamesine istinaden ise dava konusu tahakkuk işlemlerinin yapıldığı ve vergi ziyaı cezasının kesildiği, davacıya fatura düzenleyen mükellefin cüzi miktardaki gerçek faaliyetinin olduğu, anılan firmanın gerçek kabul edilen satışları içerisinde, davacıya yapılan satışların bulunmadığı yönünde inceleme elemanı tarafından yapılmış herhangi bir tespit de bulunmadığı, davacı tarafından düzeltme beyannamesi üzerine yapılan işlemlerde yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporunda tespit edilen hususlar doğrultusunda yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Karabük Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik Ür. İnş. Nak. Paz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özet olarak; mükellefin 2012 yılında faaliyetine başladığı, 2012 KDV matrahının 38.325.514,28 TL, 2013 KDV matrahının 66.474.250,58 TL, 2014 KDV matrahının 31.263.085,81 TL olduğu, 2012 yılında alışlarının %87' lik kısmının, 2013 yılı alışlarının %79'luk kısmının, 2014 yılı alışlarının %93'lük kısmının sahte alışlardan oluştuğu, 2012 ilâ 2014 yıllarında yapılan yoklamalarda mükellefin deposunun ve nakliye aracının olmadığı, stoklarında demir olması durumunda bölgedeki depoların kullanıldığının beyan edildiği, 2012 yılının incelemeye ibraz edilen defter ve belgeleri arasından herhangi bir demir deposunun depolama bedelli faturasına rastlanılmadığı, 2013 yılında ise depolama hizmeti içerikli 4 adet faturaya rastlanılmış olup ilgili faturaların KDV hariç toplam tutarının 4.930,71-TL tutarlı olduğu, 2014 yılında ise depolama hizmeti içerikli 1 adet fatura mevcut olup KDV hariç tutarı 677,96-TL tutarlı olduğu, mükellef kurumun banka hareketleri incelendiğinde, vekaletli temsilcisi … ve … Demir Çelik Ltd. Şti. Raporda ilgili bölümdeki tabloda yer alan hareketlerinde müşterilerinden gelen demir bedeli açıklamalı eft ve havaleleri aynı gün aynı saat hatta bir çoğunda aynı dakikalarda ya direkt nakit olarak, yada başka hesaplara havale ederek ve bu hesaplardan nakit olarak endirekt şekilde çekmiş oldukları, birçok nakit çekme işlemi gelen havalenin hemen akabinde 3-5 dakikalık sürede gerçekleştiği, bir vatandaşın banka şubesinde sırada bekleme suresi, ancak bu kadar kısa olabileceği düşünüldüğünde gelen havale-eft ve nakit çekiş işleminin şube içesinde gerçekleştirildiği kanaati oluştuğu, oysaki demir ticareti gibi çok yüksek tutarlı ödeme ve tahsilatların söz konusu olduğu sektörlerde bu kadar yüksek nakit çekişi işlemlerinin gerçek ticaretin işleyişi ile bağdaştırılamayacağı, çalışanların SGK primlerinin ödenmediği, ödenmemiş vergi borcunun 102.610,42-TL olduğu, Müfettişlikçe talep edilen karşıt incelemeler neticesinde bir kısım sevk irsaliyelerine ulaşılabildiği, bu irsaliyeler üzerinde yer alan fiili sevk tarihi, sevk edilen miktar ve sevki gerçekleştiren araçların plakaları bir arada değerlendirildiğinde teknik icaplara aykırı olarak aynı günde aynı araca (farklı müşteri ünvanlarına) çok kez irsaliye düzenlendiğinin görüldüğü ve bu araçların sahibi şirketler nezdinde yapılan karşıt incelemeler neticesinde ise söz konusu araçların … 'nun ve … Demir Çelik Ltd. Şti.'nin sevk irsaliyelerinde yer verildiği gün ve tarihte bu yükleri nakletmedikleri, ilgili tarihlerde başka kişi ve kurumlara nakliye hizmeti verdikleri ya da boş bekledikleri tespit edildiği, 2012, 2013, 2014 yıllarında cüzi miktarda gerçek faaliyetinin yanında sahte fatura düzenlediği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı, 2012 yılına dair demir depolama hizmeti alış faturası bulunmayıp, 2013 yılında 4 adet 2014 yılında 1 adet depolama hizmeti içerikli faturaya rastlanıldığı, 2012 yılında 38.325.514,28-TL, 2013 yılında 66.474.250,58-TL ve 2014 yılında 31.263.085,81-TL ciroya sahip mükellefin toplam 5 adet depolama hizmeti almış olması, söz konusu demirlerin büyük kısmının esasen hiçbir zaman mükellef kurumun uhdesinde bulunmadığını gösterdiği, sevk irsaliyelerinde çelişkiler olduğu, banka hesaplarına yatırılan paraların aynı gün birkaç dakika içerisinde çekildiği hususundaki tespitler dikkate alındığında, anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından, kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.