MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-21.03.2019 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu itibarla, 2/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı CMK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi kapsamındaki Uzlaştırma hükümlerine ilişkin hükümlünün uzlaşma talebinin reddine dair ek kararının, itirazı mümkün kararlardan olmakla 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü ...’un dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-20.02.2019 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK"nun 315/2. maddesi uyarınca reddine, temyiz isteminin reddine yönelik verilen 20.02.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.