MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 13.3.2013 tarihli adi yazılı sözleşmeyle davalıdan 127.000,00 TL bedelle satın aldığı yazlık konutun 4 ay geç teslim edilmesi nedeniyle 3.000,00 TL kira kaybı ile taahhüt edilen havuzun yapılmaması nedeniyle taşınmazın değerinde meydana geldiğini ileri sürdüğü %25 değer kaybı karşılığı 32.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, kira kaybına ilişkin talebin reddine, havuzun eksik olmasından dolayı 15.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK"na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL’na çıkarılmıştır. Eldeki davada talep edilen toplam alacak miktarı 35.000,00 TL olup, karar tarihi (25.06.2018) itibariyle 47.530,00 TL"nı geçmediğinden davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK"nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.