1. Hukuk Dairesi 2019/245 E. , 2020/6094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Davacı,..."da yaşadığını, ..."da bulunan 186 ada 18 parsel sayılı taşınmazını 18.000,00 TL"den aşağı olmamak üzere satışının yapılması amacıyla davalı ..."u vekil tayin ettiğini, vekilin 186 ada 18 parselle birlikte maliki olduğu ... ada 13, ... ada 34, 119 ada 4, 169 ada 20 ve 168 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını da düşük bedellerle kardeşi olan diğer davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, ..."ya döndüğünde taşınmazlar hakkında bilgi almak amacıyla yaptığı araştırmada taşınmazların satıldığını öğrendiğini, satış hakkında kendisine bilgi verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerinin belirlenerek yasal faiziyle şimdilik 5.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının iradesi ve isteği doğrultusunda vekaleten taşınmazların satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, satış bedellerini alıcı ile satıcının belirlediğini, satılan taşınmazları ve bedellerini bilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının, borçları nedeniyle taşınmazlarını satacağını söylemesi üzerine aralarında yaptıkları pazarlık sonucunda taşınmazları 18.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 10.000,00 TL"sini elden, kalanını ise banka yoluyla ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ile davalı ...’ün istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...’ün, vekil olan kardeşi davalı ...’un vekalet görevini kötüye kullandığını bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, davalıların vekil eden davacıyı zararlandırmak kastı ile el ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 353/1-b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiş, davalı ...’ün istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.569.00. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.