MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikâyetçilerden ...’ün 2008 yılı Eylül ayı içerisinde ... İli ... İlçesinde oğlu ... ile dolaştığı sırada elektrik direğine yapıştırılmış bir iş ilanını gördüğü, bu ilanda yarım gün çalışmak karşılığında hafta da 100 TL kazanılabileceğinin yazılı olduğu, bunun üzerine adı geçen şikayetçinin ilanda yazılı bulunan iletişim numarasını aradığı, telefonu kendisini ... olarak tanıtan ancak daha sonradan sanık ... olduğu anlaşılan kişinin açtığı, bu görüşme sırasında sanık ...’ın şikâyetçi ...’e “grafik çizim işi ile uğraştığını, ...’da bu işi yapan çok sayıda kişinin bulunduğunu, kendisinin bu kişilere para gönderdiğini, fakat paraların teslimi konusunda sıkıntı yaşadığını, işi kabul etmesi halinde söz konusu paraların kendisi adına ... Postanesine yatırılacağını, şikayetçinin de kendi adına yatırılan bu paraları çektikten sonra ilgili kişilere dağıtacağını” söylediği, yapılan bu telefona görüşmesi neticesinde sanık ... ile şikâyetçi ...’nın yüz yüze görüşmek hususunda anlaştıkları, bunun üzerine telefonda sanık ...’ın şikâyetçi ...’nın çalıştığı işyerine geldiği, burada yanında oğlu ... olduğu halde adı geçen sanıkla yüz yüze görüşen şikayetçi ...’nın sanığın iş teklifini kabul ettiği, bilahare sanık ...’ın civar illeri dolaşarak üzerinde “evlere teşbih işi verilir” yazılı bulunan el ilanlarının dağıttığı, bu ilanları görüp söz konusu işe müracaat etmek isteyen kişilerin ilanda belirtilen iletişim numarasından sanık ...’a ulaştıkları, bu şekilde sanıkla iletişim kuran kişiler arasında katılan ... ile şikayetçiler ... ve ...’in de bulunduğu, gerçekleştirilen telefon görüşmeleri sırasında sanık ...’ın kendisi ile görüşen kişilerden depozito adı altında 30 TL para talebinde bulunduğu ve bu kişilerin söz konusu parayı şikâyetçi ... adına ... Şubesine havale etmelerini istediği, bunun üzerine çeşitli illerden adı geçen şikâyetçi adına havale yoluyla paralar gönderildiği, bilahare şikâyetçi ...’nın bu paraları çektiği, bu sırada bir kez daha adı geçen şikâyetçi ile irtibata geçen ve kendisini .. ismi ile tanıtmaya devam eden sanık ...’ın paranın başka işler için geldiğini ve bu paraların patronları olan ... isimli kişiye gönderilmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine şikâyetçi ...’nın o güne dek adına yatırılıp tahsil ettiği paraları ... Şubesinden ... Şubesine sanık ... adına havale ettiği, şikâyetçi ... tarafından gönderilen paraların aynı gün ... Şubesinden sanık ... tarafından çekildiği, bir müddet sonra şikâyetçi ... adına para havale eden kişilerin adı geçen şikayetçiye ulaşarak ... isimli kişi tarafından dolandırıldıklarını, bu kişinin yönlendirmesi ile kendisine para havale ettiklerini söylemeleri üzerine gerçek durumun ortaya çıktığı, bu şekilde suç tarihinde evlere iş vereceğine yönelik sahte el ilanları bastırarak aralarında katılan ... ile şikayetçiler ... ve ...’in de yer aldığı kişilerden depozito adı altında 30 TL para talep eden ve bilahare bu şekilde ikna ettiği kişiler tarafından gönderilen paraların yapacağı iş karşılığında haftada 100 TL maaş ödeyeceği vaadi ile kandırdığı şikâyetçi ... aracılığı ile kendisine havale edilmesini temin eden sanığın kendilerinden para aldığı kişilere evlerinde çalışmak suretiyle para kazanabilecekleri herhangi bir iş olanağı sağlamadığı gibi bu kişilerden aldığı paraları iade etmediği, diğer yandan şikâyetçi ...’e vadettiği haftalık ücreti de ödemeyerek her bir katılan ve şikâyetçi sayısınca üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanık savunmasına, katılan ve şikâyetçi beyanlarına, tanık anlatımlarına, şikâyetçi ... ile oğlu ... tarafından gerçekleştirilen sanığa yönelik teşhis işlemi ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı bu suçtan mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, dosyaya ekli adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinde karşılığını bulan tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.