Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/29111 Esas 2017/29191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki .... ilçesi, .... Köyü, 188 ada 3 parsel sayılı taşınmaza zirai gelir metodu uygulanarak net gelire göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma ilamı ile ilk hükmün ortadan kalktığı gözetilerek dava konusu taşınmaz üzerinde kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a- Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın 1745,88 metrekarelik kısmında daimi irtifak hakkının kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine adına TESİS VE TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,
b-Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 8.154,46 TL ’sine 21.12.2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 26.12.2014 gününe; fark 7.135,16-TL.’sine ise 21.12.2014 tarihinden, son karar tarihi olan 31.05.2016 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
c-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1.800,00- TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine)) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.