MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.02.2016 tarihli, 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozma ilamı öncesindeki kararda sanığın, müşteki Furkan Bilir’e yönelik hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı, buna göre yeni hükümde sanık hakkında müştekiye yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezanın 1 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesi gerekirken sonuç cezanın 1 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK"nun 326/son madde ve fıkrasına yanlış anlam yüklenilmesi,
2-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nederlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında müşteki Fırat Bilir’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından “ Mahkememizin 2005/4 Esas ve 2014/97 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması sebebiyle hüküm kurulurken yapılan hesap hatasının sanık açısından kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmakla, sonuç cezanın 1 yıl 1 ay hapis cezası olarak kabulüne” şeklindeki bölümün çıkartılıp yerine "1412 sayılı CMUK"nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezasının 1 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infaz olunmasına" cümlesinin eklenmesi; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "6352 sayılı Yasa"nın
100. maddesi ile CMK"nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan bozma öncesi yargılama giderlerinin ve ayrıca sanığın lehibe olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.