Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15049 Esas 2018/2275 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, iş kazası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılmıştır.
Mahkemece, ... bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... bakımından açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalıya ait inşaatın strompyer işini götürü olarak aldıklarını açıklamış olup, Yerel Mahkeme taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu hükmün gerekçesinde kabul etmiştir. Davacı eser sözleşmesinde eser sahibinin şahsi kusuru olduğunu iddia ettiğine göre davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde husumetten ve esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendindeki “husumet nedeniyle” ve 2. bendindeki “esastan” sözcüklerinin silinerek yerlerine “görev yönünden” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ve belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.