MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif başkanı ... ile vekili Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, müfettiş denetimi sonucu bakanlığın düzenlediği 10.01.2014 tarihli yazısı ile organsız kalan kooperatifin, bakanlığın talimatı üzerine kooperatif denetçileri ... ve ... tarafından olağan genel kurulun 06.04.2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını ve gerçekleştirilen bu toplantıda alınan kararların; kanun, anasözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nın 359. maddesi ve 6103 sayılı Kanun"un 25. maddesi uyarınca ..."in dava dışı ... A.Ş."de kooperatifi temsilen yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi işlemi baştan itibaren geçersiz olduğundan, onun davalı kooperatife yönetim kurulu üyesi olarak atanmasının Kooperatifler Kanunu"nun Ek 3. madde ve buna dayalı olarak çıkarılan tebliğe aykırılık teşkil etmeyeceği, Bakanlık tarafından Kooperaifler Kanunu"nun 90/3. maddesine dayanılarak ... ile diğer iki yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmış oldukları, görevden alınan kimselerin tekrar kooperatif yönetim kurulu üyesi seçilemeyecekleri, kaldı ki bakanlık yazısında yeni yönetim ve denetim kurulu üyesi seçilmesinin istendiği, diğer taraftan, genel kurulun yapıldığı tarihte, ... ile ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılmış bir ceza davasının bulunduğu, her ne kadar genel kurul kararından sonra cezalandırılmasına karar verilmisse de, ceza dosyasındaki 13.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ..."in kooperatif zarara uğratacak eylem ve işlemlerde bulunduğunun tespit edildiği, Kooperatifler Kanunu"nun 56. maddesi ve Kooperatif Anasözleşmesi"nin 43. maddesine göre; haklarında kamu davası açılan üyelerin görevlerinin ilk genel kurul toplantısına kadar devam edeceği ancak bu durumdaki üyelerin genel kurulca azli veya göreve devamı hakkında karar alınmak üzere yapılacak ilk genel kurulun gündemine madde konulacağının belirtildiği, buna rağmen söz konusu kişinin ceza mahkemesindeki davasıyla ilgili üyelere bilgi verilmediği, bu nedenler ..."in yönetim kurulu üyeliğine atanması kararının iptalinin gerektiği, kooperatif denetçiliğine seçilen ..."nın Kooperatifler Kanunu"na Ek 2/3. maddesi uyarınca denetim görevini gerektiği gibi yerine getirmemesi sebebiyle mahkumiyetine karar verildiği, ... ve ..."in atamasında olduğu gibi ceza dosyasıyla ilgili ortaklara yine bilgi verilmediğinin görüldüğü, kaldı ki, denetim görevini gereği gibi yerine getirmeyen kişinin çoğunluk oylarıyla denetçi olarak atanmasına ilişkin kararın Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesi çerçevesinde iyiniyet esaslarına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, ..."in yönetim kurulu asıl üyeliğine, ..."in yönetim kurulu yedek üyeliğine, ..."nın denetim kurulu asıl üyeliğine seçilmelerine ilişkin bölüm yönünden 06.04.2014 tarihli genel kurul toplantısının 4. gündem maddesi ile alınan kararın hukuka aykırı olduğu, bu husus dışında alınan tüm kararların tesisinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 1163 sayılı Kanun"un 56/3. maddesinde sayılı suçlardan mahkum olmayı, yönetim kurulu üyesi olmaya mani hal olarak saymış olup, seçilen yöneticilere atfedilen suç bu maddede yazılı olmadığı gibi sadece dava açılması yönetici ve denetici seçilmeye engel olmadığı, bu suçlardan mahkum edilmeleri halinde kararın kesinleşmesinin gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
Somut olayda yönetim ve denetim kurulu üyesi seçilen kişilere atılı suçların madde kapsamında sayılı suçlardan olmadığı ve haklarındaki kararların da kesinleşmemiş olduğu dikkate alındığında yönetim ve denetim kurulu üyeliği seçimine ilişkin genel kurul kararının iptaline ilişkin gerekçe doğru değildir.
Gündemin 4. maddesinde bilgilendirme yapıldığının yazılı olduğu ve bunun aksine dosyada yazılı bilgi ve belge de bulunmadığına göre mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde görülmemiştir. Bu hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.