19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8485 Karar No: 2017/2839 Karar Tarihi: 06.04.2017
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8485 Esas 2017/2839 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalının dava dışı üçüncü kişi aleyhine yapmış olduğu takipte müvekkilinin icra kefili olduğunu ve davacının evli olduğunu, eşinin kefalete rızasının olmadığını ileri süren davacı, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının evli olduğu, eşinin kefalete rızasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Kanun olarak da Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesine göre kefaletin geçerli olmadığı belirtilmiştir. Hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, ancak bütün temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
19. Hukuk Dairesi 2016/8485 E. , 2017/2839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı üçüncü kişi aleyhine takip yaptığını, bu takibe müvekkilinin icra kefili olduğunu, müvekkilinin evli olduğunu ve bu kefalete eşinin rızasının olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, dava konusu kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının evli olduğu, davacının eşinin kefalete rızasının bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 584. maddesine göre kefaletin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tamsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.