Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/172 Esas 2020/6092 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/172
Karar No: 2020/6092
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/172 Esas 2020/6092 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi ile tapunun iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği, akdin çekilmez hale gelmesinde bakım alacaklısının kusurunun olmadığı ve akdin feshi yerine bakım alacaklısına irat tahsis ederek tarafları aralarındaki ilişkiyi devam ettirmeye zorlamanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davalının temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi bahsedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/172 E. , 2020/6092 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalıya hileli davranışları neticesinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshi ile tapunun iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Davalı, yanyana evlerde oturdukları davacı ve eşinin, kendilerine saldırarak kavga etmeleri nedeniyle huzursuzluk çıkmaması için taşındıklarını, ancak yaşanan olaylara rağmen davacının her türlü ihtiyacını karşıladığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalının gerek sözleşmeden gerekse aile hukukundan doğan edimlerini gereği gibi ifa etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi"nce, bakım borçlusu davalının edimini yerine getirmediği, akdin çekilmez hale gelmesinde bakım alacaklısının kusurunun olmadığı, akdin feshi yerine bakım alacaklısına irat tahsis ederek tarafları aralarındaki ilişkiyi devam ettirmeye zorlamanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.893.83. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.