MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İhbar Olunan : ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/22 E. - 2019/110 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/22 E.- 2019/110K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1575,1576,1577 parsel sayılı taşınmazların tamamına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığı belirtilerek 18.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tamamının bedelinin hesaplandığı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan 08.11.2012 tarihli “3083 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlıdır ” şerhi uyarınca alınan 14.12.2017 tarihli ek ./..
raporda davacıya ait hisselerin yeni oluşacak 136 ada 6 parsele şuyulandırıldığı, yer temini ve kadastro kontrolü için evrakların hazırlık aşamasında olduğu ve oluşturulan yeni blokta toplulaştırma çalışmaları sonucu proje kapsamında bir el atmanın bulunmadığı belirtilmiş ise de; toplulaştırma çalışmalarının tamamlanması sonucu 125643 ada 3 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve 16.413,28 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, yeni oluşan tapu kayıtları da mahalline uygulanıp, davacıya ait yeni parsellere el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra alınacak bilirkişi raporuna göre, el atılan bölüm toplulaştırma sonucu oluşan ve kesinleşen yeni tapu kayıtlarına göre kamu kesintisi olarak ayrılan kısımda kalıyorsa bu bölüm yönünden davanın reddine; yapılan toplulaştırma sonucunda davacı adına yeni oluşan tapu kaydı kapsamındaki bölüme el atılmışsa bu bölüm bedelinin fiilen el atan davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK"nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.