MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinin, suça konu araca icra marifetiyle el konulduktan sonra, söz konusu aracın sanık ... tarafından ... isimli kişiye satılıp trafikte bu kişi adına devredildiği 31/12/2008 tarihi olması gerekirken, karar başlığında şikayet dilekçesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına ibraz edildiği tarih olan 12/01/2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görülmüştür.
Sanık ...’in suç tarihinde kendisine ait olan ancak trafikte oğlu ... adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı aracı harici satışla katılan ...’a sattığı, adı geçen sanığın söz konusu aracın bedelini katılan ...’dan tahsil etmesine karşın söz konusu aracın adı geçen katılan adına devrine engel olmak ve bu aracı tekrardan elde etmek amacıyla akrabası olan diğer sanık ... ile birlikte sanki kendisinin ve oğlu ...’in adı geçen sanığa borcu varmış gibi danışıklı bir borç ilişkisi yarattığı ve bu borç ilişkisine istinaden ilk olarak icra dairesi aracılığı söz konusu araca el konulduğu, bilahare suça konu bu aracın katılan dışında bir başkasına satıldığı, bu şekilde sanıklar katılan aleyhine haksız kazanç elde eden sanıklar ... ve ...’un üzerlerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;
Sanıkların savunmalarına, katılan beyanına, tanık anlatımına, ... 2. Noterliğince tanzim edilen 12/11/2008 tarihli vekaletname içeriğine, ... 9. Noterliğinin 17/12/2008 tarih ve 24534 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine, ... 10. Noterliğince tanzim edilen 05/12/2008 tarih ve 12412 yevmiye numaralı azilnameye, 04/12/2008 tarihli trafikten men tutanağına, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/09/2008 tarih ve 2008/717 değişik iş sayılı kararı ihtiyati haciz kararına, ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2008/14518 sayılı icra dosyasına,...plakalı araca ilişkin trafik tescil belgeleri ile tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin suç vasfı haricinde sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, ancak sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kamu kurumu niteliğindeki mahkeme ve icra dairesini de aracı kılmak suretiyle katılanı dolandırmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde karşılığını bulan kamu kurum veya kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı Kanun"un 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.