23. Hukuk Dairesi 2015/9050 E. , 2017/1662 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının üyesi olduğu kooperatife birikmiş aidat borcunun bulunduğunu, bu nedenle kendisine ... 2. Noterliği"nin 06.09.2012 tarih ve 17217 yevmiye numarası ile birikmiş aidat borçlarının bildirimi ve bu ücretlerin ödenmesi ile ilgili ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara cevaben, itiraz ettiğini, itirazında, üyelikten istifa ettiğini, kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını ve üyeliğinin 30.01.2002 tarihi itibarı ile sona erdiğini bildirdiğini, ancak davalının kooperatif anasözleşmesine uygun bir ortaklıktan çıkma ve istifasına rastlanmadığını, istifa etmiş olsa dahi üyeliğini devretmediği sürece kooperatif genel kurulunca alınan kararların ortağı bağlayacağını, ortağın aidat ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin açık olduğunu beyanla 01.01.2010 tarihinden önce birikmiş 1.425,00 TL, 01.01.2010 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadar 6.425,00 TL asıl alacak olmak üzere ve 27.06.2010 tarihinden sonra muaccel olan borçlar için ... Konut Yapı Kop. Genel Kurul kararı gereğince %10 işlemiş faizi ile birlikte toplam 10.000,00 TL alacağın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, dava konusu taşınmazı tüm borcunu ödedikten sonra devrettiğini, davacı kooperatifin 30.01.2002 tarihi itibariyle müvekkilinin borcunun kalmadığını ve üyeliğinin sona erdiğini belirten yazıyı müvekkiline verdiğini beyanla, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacı kooperatife üye olmadığı, kooperatiften aldığı dairenin bedelini ödeyerek ibra edildiği ve herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
