Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/16377 Esas 2012/22 Karar Sayılı İlamı

..... adına Av. ... ile 1-..... adına Av. ... 2-..... aralarındaki dava hakkında .... 3. İş Mahkemesinden verilen 01.07.2009 günlü ve 262/223 sayılı hükmün, Dairemizin 20.06.2011 tarih ve 8723/9095 sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ..... avukatı tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı Kurum tarafından, davalılar aleyhine açılan rücuen alacak davasının kısmen kabulüne dair kararın davacı ile davalılardan.... avukatları tarafından temyizi üzerine onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin 20.06.2011 tarih ve 16152/90095 sayılı ilamında, maddi hata sonucu mahkemenin kısmen kabul kararında asıl alacak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarda iki davalı olduğu halde tek davalıdan bahsedilmiş olması nedeniyle bu hatanın düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davalılardan....... avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Dairemizin onama kararı maddi yanılgıya dayandığı anlaşılmakla, kaldırılmasına ve yerine düzeltilerek onama kararı verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Dairemizin maddi hataya dayalı 20.06.2011 tarih ve 16152 Esas, 9095 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına,
2-Dosyanın esası üzerinde yapılan değerlendirme ile; “Davacı Kurum tarafından iki davalı aleyhine dava açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda her iki davalı aleyhine hüküm kurulduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafların sorumlu olduğu halde hükümde asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek HMK’nun 297. maddesine aykırı, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının asıl alacağa ilişkin (1)., harca ilişkin (4)., davacı yararına vekalet ücretine ilişkin (5)., masraflara ilişkin (7). paragraftaki “davalıdan” ifadelerinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen”, davalı lehine vekalet ücretine ilişkin (6). paragraftaki “davalıya “ ifadesinin silinerek, yerine, “davalı .....’ye” ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi.” yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.