MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi"nin 08/01/2019 tarih ve 2018/580 E, 2019/2 K sayılı ilamı ile;
1-Sanık ... hakkında TCK"nın 158/1-a, 43/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7 ve 63. maddeleri gereğince verilen hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddi 2-Sanık ... hakkında TCK"nın 158/1-a, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine hükmün CMK"nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak aynı kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi"nin sanık ... hakkında verdiği istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm ile sanık ... hakkındaki hükmün CMK"nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak aynı kanunun 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatına ilişkin verdiği hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
1-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya arasında bulunan vekaletnameye göre, temyizden feragate yetkisi bulunan sanık müdafiinin, 08/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğinden, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinde ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır"" denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir"" hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanık müdafiinin “sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ...’ın, 2017 yılında Konya"da bulunduğu esnada daha önceden tanımadığı sanığın yanına giderek ellerinden tuttuğu, katılana hitaben "Ne diyeyim şu erkana, yuh çekerler şu meydanda yalana" şeklinde beyit okuduğu ve kendisini tanıyıp tanımadığını sorduğu, katılanın tanımadığını beyan etmesi üzerine sanığın, "Ben hızırım, ben hızırım, ben hızırım." dediği ve katılana kırklar meclisi hakkında bir kıssa anlattığı, Peygamber Efendimizin miraca çıktıktan sonra kırklar meclisinin kapısını çalarak buraya uğradığını, bu sebeple bu meclisin çok önemli olduğunu, kırklar meclisinin kapısını aralayıp girmek istiyorsa sınavları kazanması gerektiğini söyleyerek Hz. Muhammed aşkına sınavı kazanabilmesi için 500 TL istediği, katılanın da sanığın istediği parayı verdiği, sanığın bu kez "Diğer bir sınavın da 1.000 TL vermek. Eğer 1.000 TL verirsen bu sınavı da başarı ile geçmiş olacaksın ve Allah dostu olmaya bir adım daha yaklaşacaksın." dediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın "... bütün malını mülkünü feda etti." şeklinde örnek vererek; eğer 1.000 TL bulamazsa kendisinin sınavı kaybedeceğini, yaptığı tüm iyiliklerin boşa gideceğini, kendisinin Allah dostu olduğunu ve Allah"ın bu tip sınav kaybetme durumlarını hoş karşılamayacağını belirttiği, sonuç olarak katılanın Cuma günü sanığa 3.000 TL getirmesi hususunda anlaştıkları, katılanın Cuma günü buluştuklarında sanığa 700 TL vermesi üzerine sanığın sert çıkarak "Sen sınavı kaybediyorsun. Bana 3.000 TL getir dedim, sen ise benim söylediğimin dışında hareket ediyorsun. Ben Allah dostuyum." şeklinde sözlerle katılanı aldatıp, sınavı tekrardan kazanması için 12 imamların aşkına 12.000 TL yardımda bulunması gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın kredi çekmeye karar verdiği, sanığın da "Cimrilik cehennem, cömertlik ise cennet alametidir. Zorluklara tahammül edemeyen kolaylıklarla da karşılaşamaz, cennete girmek ve sınavı kazanmak istiyorsan 12.000 TL değil 24.000 TL kredi çekeceksin" diye katılanı yönlendirdiği, katılanın bankadan parayı almasından sonra sanığın "Gören gözler var." diyerek katılanı bankanın arkasındaki üçler mezarlığına götürdüğü, gözlerini kapatıp bir yudum su içmesini istediği, sonra katılanın koluna bir saat taktığı, saati takınca katılanın kendisini kötü hissettiği ve burnunun yandığı, sanığın bu esnada katılandan telefon numarasını istediği, sonraki tarihlerde de katılanı sürekli arayarak bir sonraki sınavını kazanması için yeniden 24.000 TL vermesi gerektiğini, eğer getirmezse sınavı kaybedeceğini, gözlerinin kör olacağını, gördüklerini bir daha göremeyeceğini, özel hayatında mutluluğu yakalayamayıp nişanlısından ayrılacağını, bunu büyü ve tılsım yaparak gerçekleştireceğini belirttiği, katılanın bu sözlerden çok etkilenerek ikinci kez bankadan 24.000 TL kredi çektiği ve sanığa elden teslim ettiği, sanığın da katılana "Sen bütün sınavları kazandın. Seninle 3 yıl sonra görüşeceğiz ve bu görüşmemiz son kez olacak. Bu son sınavı da başaracağına eminim, ama sakın ola telefonunu değiştirme yoksa sınavı kaybedersin" dediği, bir hafta kadar sonra katılanı tekrar arayarak 7.000 TL istediği, katılanın veremeyeceğini beyan etmesi üzerine önceki seferlerde olduğu gibi katılanı ikna ettiği ve katılanın sanığın oğlu olan temyiz dışı ...’ın hesabına para yatırmasını sağladığı, 2017 yılının Eylül ayında yeniden katılanı arayıp 7.000 TL ve koyu kahverengi takım elbise ile ayakkabı istediği, katılanın istenilenleri karşılamak için 8.400 TL kredi çekip sanığa verdiği, bu sırada katılanın Kırşehir"e askere gittiği, sanığın katılanı askerde de arayarak görüşmek istediği ve katılana "Boş gelme, zira boş gelen boş gider." diyerek kendisinden 1.000 TL istediği, Kırşehir"deki buluşmalarında katılanın 1.000 TL daha verdiği, yaklaşık 20-25 gün sonra sanığın yeniden buluşma talebinde bulunduğu ve 3.000 TL para ile Iphone 7 plus marka telefon istediği, katılanın askerlik görevini ifa etmekte olduğu askeri birliği olaydan haberdar etmesi neticesinde sanığın katılandan 700 TL aldıktan sonra suçüstü yakalandığı anlaşılmakla; zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesinin TCK’nın 158/1-a ve 43/1. maddeleri gereğince vermiş olduğu mahkumiyet hükmüne yönelik bölge adliye mahkemesince verilen istinaf isteminin esastan reddine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanın soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi gereğince Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.