Tehdit - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/697 Esas 2018/4369 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/697
Karar No: 2018/4369
Karar Tarihi: 05.06.2018

Tehdit - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/697 Esas 2018/4369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkum olduğu ancak adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği yasa değişikliği nedeniyle hükmün bozulduğu belirtilmiştir. Temyiz itirazları değerlendirilerek sanığın hüküm giydiği suçların doğruluğu kabul edildi. Ancak tehdit suçunun sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair kanıtların üst dereceli mahkemede tartışılması gerektiği belirtilerek, yerel mahkemenin görevsizlik kararı vermemesi nedeniyle hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu
- Adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği hususu yasa değişikliği ile 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesi tarafından 81. maddeye eklenmiştir.
- Yağma suçu, Türk Ceza Kanunu'nun 148. maddesinde tanımlanmaktadır.

6. Ceza Dairesi 2017/697 E. , 2018/4369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 14/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

24/10/2007 tarihli iddianamedeki anlatıma göre, sanığın olay günü, kendisine olan borcunu ödemeyen mağdur ...’ya karşı etkili eylemde bulunup silahla tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.