Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/6369 Esas 2018/11803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

Davacı şirket, şirket yetkilisi..."in eşi dava dışı ..."in davalıdan satın aldığı aracı şirkete sattığını ve şirket tarafından da dava dışı ...’a satışının yapıldığını, ... tarafından satışı yapılan aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/400 E. sayılı dosyası üzerinden açılan dava sonucu aracın gizli ayıplı olduğuna karar verilmesi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, sorumluluğun aracı davacı şirket yetkilisinin eşine ayıplı olarak satan davalıda olduğunu ileri sürerek şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davacı şirkete araca satan dava dışı ... olduğu ve davacının zarar talebini bu kişiye yöneltmesi gerektiği, davacı şirket ile davalı arasında araç satışına ilişkin bir sözleşme bulunmadığından davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.