Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen hakediş alacağı, teminat kesintisi alacağı ve bunların işlemiş faizlerinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilin karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 12.05.2008 tarihli eser sözleşmesinin bedeli sözleşmenin ilk kapak sayfasına göre 25.500.000 (... ...) DZD+KDV olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmede bedelin USD cinsinden ödeneceğine dair hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Sadece sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde yüklenici ve iş sahibi için cezai şart Amerika doları üzerinden belirlenmiştir. Davacı, icra takibinde Amerikan doları cinsinden hakediş alacağı, teminat kesintisi ve işlemiş faizleri için talepte bulunmuştur. Sözleşmede iş bedelinin Cezayir dinarı üzerinden ödeneği kararlaştırıldığı ve teminat kesintiside bu para cinsinden yapıldığı için davacının alacaklarını USD cinsinden talep etmesi mümkün değildir. Ancak sözleşmede kararlaştırılan yabancı para olan Cezayir dinarı olarak isteyebilir. ( Yargıtay .... Dairesi"nin ... gün ..... Esas .....Karar sayılı ilamı)
Bu durumda mahkemece çoğun içinde azı da vardır ilkesi uyarınca davacının sözleşmede kararlaştırılan yabancı para cinsi üzerinden alacağını isteyebileceği kabul edilerek tarafların bildirdikleri deliller toplanmak sureti ile işin esası incelenerek varsa hakediş ve teminat kesintisi alacağı ve koşulları oluşmuş ise işlemiş faiz alacağı Cezayir dinarı üzerinden hesaplattırılıp yabancı para faizinin 3095 sayılı Yasa"nın 4-a maddesine göre uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.