MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı idare tarafından yapılan hizmet alımı ihalelerini kazandığını ve taraflar arasında ihale sözleşmeleri imzalandığını, bu ihaleler sonucunda müvekkili davacıya ödenen hak edişlerin 5510 sayılı kanun kapsamında işverene hazinece ödenmesi gereken %5"lik sigorta primlerine tekabül eden bedellerin Kamu İhale Genel Tebliğ ve idarenin iş denetçilerinin raporu doğrultusunda davalı idare tarafından kesildiğini, bu kesintinin 5510 sayılı Kanunun 81/ı maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000,00 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında istenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilir rapor olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple raporda hesaplanan miktarlar yönünden davanın kabulü ile 7.414,57 TL"nin 5.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren geri kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 24.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.