Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/2137 Esas 2022/3349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, esas dosyada müvekkilinin davalı ait iş yerinde 03/06/2011-20/11/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, müvekkilinin 08.30-18.30 saatleri arasında ve ayrıca şehir dışına malzeme götürdüğü haftanın dört günü de 23.00'a kadar çalıştığını, hafta tatili ve UBGT günlerinde tatil yapmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, AGİ alacaklarının ödenmediğini, aylık ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... vekili ; iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. Maddeleri gereğince haklı nedenle feshi halinde bu hakkın aynı yasanın 26. Maddesindeki altı iş günü ve fiilin gerçekleşmesinden itibaren bir yıl içerisinde kullanılmasının zorunlu olduğunu, oysa davacının iş akdinin bir süre daha çalıştırıldıktan 20/11/2012'de feshedildiğini, işveren tarafından müvekkilinin uzun süre çalıştırılması nedeniyle kazalarında yorgunluk ve uykusuzluktan kaynaklandığını, kazalarda işveren şirketin de kusuru bulunduğunu, ... plakalı araç için 29.854,00 TL, ... plakalı araç için 19.500,00 TL zara bulunduğu belirtilmiş ise de araçların pert olmasına rağmen zaman içerisinde kendiliğinden meydana gelen aşınma amörtisman ve daha önceki kazalar nedeniyle değer kaybı da düşündükten sonra rayiç bedellerin hesaplanmasının gerekli olduğunu iddia ederek birleşen dosyadaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 26/08/2011'de şirkete ait kullandığı araçla Kırşehir istikametinden ...'ya gelirken tam kusurlu hareketli sonucu kaza yaptığını, kaza sonucu aracın pert olduğunu ve müvekkili şirketin 29.854,00 TL zarara uğradığını, davacının 27/11/2012'de yine tam kusuru ile kaza yaparak şirkete ait bir başka aracın pert olmasına sebebiyet verdiğini ve bunun üzerinde davacının iş akdinin müvekkili tarafından 23/11/2012 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesi gereğince haklı nedenle feshediliğini, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, müvekkilinin de alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... Ltd. Şti vekili, davalı ...'in 03/06/2011'de sigortalı şoför olarak çalışmaya başladığını, 26/08/2011 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla tam kusurlu olarak kaza yaparak müvekkilinin 29.854,00 TL, 07/11/2012 tarihinde de ... plakalı araçla tam kusurlu olarak kaza yaparak müvekkilinin 19.500,00 TL zarara uğramasını sebebiyet verdiğini savunarak s10.000,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemesi kararının özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle esas davanın kısmen kabulüne, birleşen davanını ise kabulüne dair verilen karar Yargıtay kapatılan 22. Hukuk Dairesinin 05/12/2018 tarih 2016/349 esas 2018/26275 karar sayılı ilamıyla, feshin hak düşürücü süre içinde yapılıp yapılmadığının ve araçta meydana gelen gerçek zararın tespitinin gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada, esas dava bakımından davanın kısmen kabulüne, birleşen dava bakımından ise davanını kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında haklı fesih iddiasına dayanan feshin altı iş günlük hak düşürücü süre içinde yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Davalı işveren, davacı işçinin kaza yaptığı araçta meydana gelen zararı aracın satışını gerçekleştirdikleri tarih olan 16/11/2012 tarihinde öğrendiklerini, 20/11/2012 tarihinde de altı iş günlük hak düşürücü süre içinde iş akdini feshettiklerini savunmuş, davacı ise araçta meydana gelen zararın davalı tarafından kaza tarihi olan 07/11/2012 tarihinde öğrenildiğini ve hak düşürücü süre geçtikten sonra iş akdini feshedildiğini iddia etmiştir. Mahkemece feshin altı iş günlük hak düşürücü süre içinde yapıldığı kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalı tanığı olarak dinlenen Hacı Yükselay beyanında, davalı işveren yetkilisinin oğlu tarafından kazalı aracın tamirhanesine getirildiğini, aracın çok ağır hasarlı olduğunu, bu nedenle hurda olarak satılmasını tavsiye ettiğini, satın alabilecek hurdacı araştırdıklarını ve daha sonra da aracın satışının yapıldığını beyan etmiş, bu beyana karşı da duruşmada hazır bulunan davalı vekili " zararın tam olarak belirlenemediği durumlarda 6 iş günü geçtikten sonra 1 aya kadar olan bir süre içinde feshedilebileceğine dair Yargıtay kararlarını ibraz etmiştik" şeklinde beyanda bulunarak bir nevi iş akdinin aslında altı iş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra feshedildiğini kabul etmiştir. Ayrıca kaza yapan aracın durumu göz önüne alındığında pert haline gelen bir araçta meydana gelen hasarı, işçinin 30 günlük ücreti ile ödeyemeceği şeklindeki kabulün de hayatın olağan akışına daha uygun olduğu anlaşılmakla feshin altı iş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
3- Mahkemece birleşen dava yönünden hüküm kurulurken hüküm altına alınan alacak bakımından kaza tarihleri dikkate alınarak faiz başlangıç tarihleri belirtildiği açıklanmış ise de hüküm altına alınan 9.500,00 TL alacak bakımından faiz başlangıç tarihi usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak 26/11/2012 olması gerekirken 26/08/2021 tarihinin yazılması da hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.