Danıştay 8. Daire 2021/5653 Esas 2021/6143 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5653
Karar No : 2021/6143



Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) : 1- ... Odası Başkanlığı
Vekili : Av. ...
2- ... Valiliği
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Erzincan İlinde ... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olan davacı tarafından, Erzincan İli Merkez eczanelerinin cumartesi günleri çalışma saatleri hakkında yapılan değişikliğe ilişkin Erzincan İl Sağlık Müdürlüğü onaylı ... Bölge Eczacılar Odası Erzincan İl Temsilciliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; Dairemizin 12/03/2020 tarih E:2016/59, K:2020/1849 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, mevzuatta tanınan yetki çerçevesinde davalı idarenin takdir yetkisini kullanırken eczanelerin bulundukları yerlerin özellikleri ve mevcut eczane kapasitesi gibi kıstasların göz önünde bulundurulduğuna dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu kapsamda, eczanelerin iş hacminin, cumartesi saat 14.30'den sonra nöbet tutularak hizmet verilmesinin kamu sağlığı açısından yeterli olduğunu ortaya koyacak açık tespitlere yer verilmediği anlaşılmakta olup, kamu sağlığını yakından ilgilendiren eczane çalışma saatlerinin belirlenmesine yönelik bir konuda, cumartesi günleri saat 14.30'dan sonra nöbet tutularak ihtiyacın karşılanabileceğine yönelik somut tespitlere yer verilmeden tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı Eczacı Odası tarafından belirtilen ve ecza depolarının Erzincan İline haftanın 6 günü ilaç sevkıyatı yapmaları durumunun, mevzuatta davalı idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımında dikkate alınması gereken geçerli bir ölçüt olmadığı, eczanelerin cumartesi günleri saat 14.30'dan sonra çalışmasını gerektirmeyecek ve nöbet sistemine geçebilecek ölçüde kamu sağlığı açısından yeterli olduğunu ortaya koyan bir tespit olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idareler Türk Eczacıları Birliği ... Bölge Erzurum Eczacı Odası Başkanlığı ve Erzincan Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, sözkonusu uygulama kapsamında vatandaşların ilaca ulaşım hususunda zorluk yaşadıklarına dair herhangi bir tespit ve bilginin de bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir. Davalılardan Eczacı Odası Başkanlığı tarafından ayrıca, usule yönelik olarak, duruşma taleplerinin yerine getirilmediği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17. maddesi; "(1)Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır. (2) Temyiz ve istinaflarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır. (3) Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir. (4) 1 ve 2 nci fıkralarda yer alan kayıtlara bağlı olmaksızın Danıştay, mahkeme ve hakim kendiliğinden duruşma yapılmasına karar verebilir. (5) Duruşma davetiyeleri duruşma gününden en az otuz gün önce taraflara gönderilir." hükmünü içermektedir.
Anılan kanun hükümlerine göre, İdare mahkemelerinde açılan iptal davalarında taraflardan birinin usulüne uygun olarak, süresi içerisinde yaptığı duruşma istemi üzerine, duruşma yapılması usulî zorunluluğu bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmadığı, davalı Eczacı Odası tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulduğu, ancak dava dilekçesini 22/01/2015 tarihinde tebliğ alan davalı Eczacı Odası'nın duruşma talebinde bulunduğu cevap dilekçesininin, otuz günlük yasal cevap süresi geçtikten sonra 26/02/2015 tarihinde kayıtlara girdiği anlaşılmakdır
Bu durumda, yasal süresinde verilmeyen davaya cevap dilekçesi ile yapılan duruşma talebi üzerine duruşma yapılması mahkemenin takdirinde olduğundan, mahkemece duruşma yapılmamış olması kararın bozulmasını gerektirmemektedir.
Diğer taraftan, davalıların işin esası yönünden de Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın belirtilen açıklama ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.




KARŞI OY :


(X)- Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2016/59, K:2020/1849 sayılı kararındaki oyum gereğince temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum