Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2013/832-2015/212

Dava, ... sigortasına giriş tarihi olan 26.08.1969 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve doğum borçlanması yapabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde borçlanma yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sigorta başlangıcı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın incelemesinden, Almanya’da 26.08.1969 tarihinde ranta tabi çalışması ve 01.08.1976 ve 01.08.1981 doğumlu çocukları olan davacının 01.11.2013 tarihli borçlanma talebinin kurumca Türkiye’de doğum tarihinden önce çalışması bulunmadığı gerekçesiyle reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, dava devam ederken davacı tarafından 02.06.1972-18.06.1973 tarihli yurtdışı çalışmasının borçlanılması üzerine Kurumca doğum borçlanmasınında kabul edilerek, yurtdışı başlangıcı gözetilerek sigorta başlangıcının 26.08.1969 tarihi olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, doğum borçlanması talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli ise de sigorta başlangıcı yönünden verilen karar hatalı olup bozma nedenidir.
Bu çerçevede; Kurum tarafından sigorta başlangıcının 26.08.1969 tarihi olarak kabul ettiği gözetilerek, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenmeli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.