MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2017/222 E- 2017/418 K. sayılı kararın asli müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nce verilen 11/04/2018 tarih ve 2017/974 E- 2018/311 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi asli müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asli müdahale talebinde bulunan vekili, EAJ İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin ortağı olan ..."ın şirketteki %38 oranındaki hissesini Akdeniz İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. ye devredilmesi amacıyla Kadıköy 32. Noterliğinin 08/07/2014 tarihli 16420 yevmiye nolu limited şirket esas sermaye devir sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devrine ilişkin sözleşmenin genel kurulda görüşülerek şirket tarafından hisse devrine onay verilmediğini, kararın oy çokluğu ile alındığını, alınan kararda hisseyi devir eden ..."ın muhalefetinin bulunduğunu, hisseyi devir alan Akdeniz A.Ş"nin hisse devrinin reddedildiğini ileri sürerek davalı EAJ İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu olağanüstü ortaklar genel kurul kararının hisse devirlerinin onaylanmamasına ilişkin kararın iptaline ve müvekkilinin asli müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre, mahkemelerinde görülmekte olan 2014/1304 E. sayılı davada, davacının davasından feragat ettiği, asli müdahale talebinin bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek asli müdahaleye ilişkin talebin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle 2014/1304 Esas sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve asli müdahale davasının tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen işbu davada anonim şirket genel kurul kararları iptalinin TTK"nun 445. ve devamı maddelerinde düzenlendiği TTK"nın 446. maddesinde iptal davası açabilecek kişilerin pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her biri olduğunun düzenlendiği, dava konusu genel kurul kararının iptalini talep ederek asli müdahele talebinde bulunan Akdeniz İnş ve Eğitm. Hiz. A.Ş nin davalı EAJ İç ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin hissedarı olmadığı, bu sebep ile genel kurul kararı iptali davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle asli müdahele talebinin davacının dava ehliyeti bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, TTK" nın 446. maddesine göre iptal davası açabilecek kişilerin pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyeleri olduğu, dava konusu genel kurul kararının iptalini talep eden asli müdahil Akdeniz İnş ve Eğitm. Hiz. A.Ş."nin, davalı EAJ İç ve Dış Tic. Ltd. Şti." nin hissedarı olmadığı, iptali istenen genel kurul kararında da, bu hissenin devrinin görüşülüp bu devre onay verilmediği, hisseyi noter sözleşmesi ile devralan ancak şirketin hissedarı olmayan aslı müdahil Akdeniz İnş. ve Eğitim. Hiz. A.Ş." nin genel kurul kararı iptal davası açma hakkının olmadığı gerekçesiyle asli müdahil/davacı Akdeniz İnş ve Eğitm. Hiz. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asli müdahale talebinde bulunan (davacı) vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asli müdahale talebinde bulunan (davacıdan) alınmasına, 11/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.