15. Hukuk Dairesi 2016/1093 E. , 2016/2135 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, hakediş bedelinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 18.03.1994 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin .... ... Spor Salonu Futbol Sahası inşası işini yükümlendiği anlaşılmıştır. Davacı bu işten kaynaklanan 19 nolu hakediş alacağı olan 199.994,31 TL"nin ödenmediğini iddia etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/ Esas, 2009/ Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı yüklenicinin iş bu davada davalı idare aleyhine ... ... Antreman ve Spor Salonu İnşaatı işinden dolayı bakiye alacağının ödenmediği iddiasıyla dava açtığı, açılan bu davaya karşı davalı idarenin de Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/138 Esas sayılı dava dosyasında aynı işten dolayı yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla dava açtığı, açılan bu davaya karşı yüklenicinin de ... ... Spor Salonu Futbol Sahası inşası işinden dolayı 19 nolu hakediş bedeli olan 199.994,31 TL"nin ödenmediğini, hakediş alacağından şimdilik 50.000,00 TL"nin tahsili için karşı dava açtığı, .... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/ Esas sayılı dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda mahkemece ..... Antreman ve Spor Salonu İnşaatı işinden dolayı yükleniciye 106.258,91 TL fazla ödemede bulunulduğu, buna karşılık yüklenicinin .... .... Spor Salonu Futbol Sahası İnşası işinden 19 nolu hakediş bedeli olarak 199.994,31 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, yüklenicinin alacağından fazla ödeme tutarı mahsup edilerek sonuçta yüklenicinin 93.735,40 TL alacaklı olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle 50.000,00 TL"ye hükmedildiği anlaşılmıştır. Kesinleşen iş bu davada mahkemece mahsup işlemi yapıldığından yüklenicinin kalan 93.735,40 TL alacağından hüküm altına alınan 50.000,00 TL mahsup edilerek kalan 43.735,40 TL"ye hükmedilmesi gerekirken, mahsup gözetilmeden davalı idarenin fazla ödemeden dolayı alacağının tahsili için herhangi bir işlem başlatmadığı gerekçesiyle 149.994,31 TL"ye karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
