Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/22495 Esas 2015/1334 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/03/2014
Numarası : 2012/593-2014/102

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde 03.09.2007-16.12.2011 tarihleri arasında yönetici asistanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminatının tahsili için icra takibi başlattıklarını fakat davalının buna itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatı, İş Kanunu 17. madde kapsamında kötüniyet, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının devamsızlık yaptığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK."nın “hükmün kapsamı” başlıklı 291 inci maddesinin 2. fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlemiş olup, hakim önüne gelen uyuşmazlıkta yer alan her bir talep yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde, bazı işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak Antalya İcra Müdürlüğünün 2012/25253 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatı, İş Kanunu 17. madde kapsamında kötüniyet, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacağı taleplerine ilişkin hüküm kurulmuş iken itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve İş Kanunu 17. madde kapsamında kötüniyet tazminatı alacağı talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin dava konusu alacaklara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK. 297/2. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.