Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/9360
Karar No: 2022/1999
Karar Tarihi: 03.03.2022

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9360 Esas 2022/1999 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerindeki ipoteğin rızaları dışında tesis edildiğini iddia ederek kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar vermiştir. İlgili hukuk dairesi ise bölge adliye mahkemesi kararının istinaf edilmesi sonucunda tarafların istinaf başvurularının reddine karar vermiştir. Ancak, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kabul edilerek, davacı lehine nispi vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu ve davacının açık rızası alınmadan ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekâlet ücretinin yarısı olan 66.812,5 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda belirtilen kanun maddeleri şu şekildedir: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi.
2. Hukuk Dairesi         2021/9360 E.  ,  2022/1999 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kararın tamamına yönelik olarak; davalı banka tarafından ise vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalı bankanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
    2-Davacı, davalılardan eşi ... adına kayıtlı, aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin rızası dışında tesis edildiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla dava dışı ... Yapı Paz.San.Tic.Ltd.Şti’ne satıldığı ve ihalenin davadan sonra 21.04.2015 tarihinde kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kabul edilerek, davacı lehine nispi vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, davacı ile davalı banka tarafından ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığı ve ihalenin ön inceleme duruşma tarihinden önce kesinleştiği, ancak dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu ve davacı eşin açık rızası alınmadan ipotek tesis edildiği, davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereği ipotek bedeli üzerinden hesap edilen nispi vekâlet ücretinin yarısı olan 66.812,5 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine nispi vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz edilen hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalı bankaya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 03.03.2022 (Per.)


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi