Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/2686 Esas 2019/2353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Müştekinin mahkemedeki ifadesinde, suça konu ... nolu hatta ilişkin sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, suça konu sözleşmenin düzenlendiği iş yerinin asıl yetkilisi olan sanığın babası tanık ...’ün ifadesinde, düzenlenen sözleşmeyi ana bayiye verdiklerini, eğer sözleşmede bir eksiklik çıkarsa kendilerine geri gönderildiğini veya eksikliğin ana bayi tarafından giderildiğini, müşteki adına atılan imzanın da bu şekilde unutulmuş olabileceğini beyan ettiği, ayrıca dosyadaki kriminal raporda sözleşmedeki imzanın ve ayrıca belge üzerindeki (müşteki) "..." ibareli isim yazılarının müştekiye ait olmadığının, belge üzerindeki "..." ibareli isim yazısının sanığın eli sürünü olduığunu, abone imzalarının ise sanığın elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunun, açıkça belirtildiği, bu itibarla suçun tüm yasal unsurları ile sübut bulduğu gözetilerek hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.